Capítulo 10 — O reformador e o político

Quem é o reformador, e o que ele propõe?

O reformador quer “reformar e melhorar”. Ele não tem certeza do que realmente quer mudar: às vezes diz que “as pessoas são más”, e são elas que deseja “reformar”; outras vezes, quer “melhorar” as condições. Ele não acredita em abolir um mal de forma completa. Acabar com algo que é podre é “radical demais” para ele. “Pelo amor de Deus”, ele adverte, “não seja tão apressado.” Ele quer mudar as coisas gradualmente, pouco a pouco. Tome a guerra, por exemplo. A guerra é ruim, é claro, admite o reformador; é assassinato em massa, uma mancha em nossa civilização. Mas — abolir a guerra? Oh, não! Ele quer “reformá-la”. Quer, por exemplo, “limitar os armamentos”. Com menos armamentos, ele diz, mataremos menos pessoas. Ele quer “humanizar” a guerra, tornar o massacre mais decente, por assim dizer.

Se você aplicasse suas ideias em sua vida pessoal, não extrairia um dente podre que dói de uma só vez. Você o arrancaria um pouco hoje, um pouco mais na próxima semana, durante vários meses ou anos, e só então estaria pronto para removê-lo completamente, para que não doesse tanto. Essa é a lógica do reformador. Não seja “muito apressado”, não arranque de uma vez um dente ruim.

O reformador pensa que pode tornar as pessoas melhores por meio da lei. “Aprovar uma nova lei”, ele diz sempre que algo dá errado; “forçar os homens a serem bons.”

Ele se esquece de que, durante centenas, até milhares de anos, leis foram feitas para forçar as pessoas a “serem boas”, e ainda assim a natureza humana permanece praticamente a mesma. Temos tantas leis que nem mesmo o proverbial advogado da Filadélfia consegue se orientar em seu labirinto. A pessoa comum já não sabe mais o que é certo ou errado segundo o estatuto, o que é justo, o que é verdadeiro ou falso. Uma classe especial de pessoas — os juízes — decide o que é honesto ou desonesto, quando é permitido roubar e de que maneira, quando a fraude é legal e quando não é, quando o assassinato é certo e quando é crime, qual uniforme dá direito de matar e qual não. São necessárias muitas leis para determinar tudo isso, e durante séculos os legisladores têm estado ocupados fazendo leis (com bom salário), e ainda hoje precisamos de mais leis, porque todas as outras falharam em tornar você “bom”.

Mesmo assim, o legislador continua a tentar obrigar as pessoas a serem boas. Se as leis existentes não o tornaram melhor, ele diz, então precisamos de mais leis e mais rigorosas. Penas mais severas irão diminuir e prevenir o crime, ele afirma, enquanto apela pela sua “reforma” aos próprios homens que roubaram a terra do povo.

Se alguém matou outro numa briga de negócios, por dinheiro ou outra vantagem, o reformador não admitirá que o dinheiro e a busca por dinheiro despertam as piores paixões e levam os homens ao crime e ao assassinato. Ele argumentará que o homicídio doloso merece pena capital e ajudará o governo a enviar homens armados para algum país estrangeiro para fazer matança em larga escala lá.

O reformador não consegue pensar com clareza. Não entende que, se os homens agem mal, é porque acham que isso lhes traz vantagem. O reformador diz que uma nova lei mudará tudo isso. Ele é um proibicionista nato: quer proibir os homens de serem maus. Se um homem perdeu o emprego, sente-se deprimido por isso e se embebeda para esquecer seus problemas, o reformador não pensaria em ajudá-lo a encontrar trabalho. Não; é a bebida que deve ser proibida, ele insiste. Acha que o reformou ao expulsá-lo do bar para o porão, onde ele secretamente se embriaga com bebidas de má qualidade, em vez de beber abertamente. Da mesma maneira, quer reformá-lo no que você come e faz, no que pensa e sente.

Ele se recusa a ver que suas “reformas” criam males piores do que aqueles que supostamente deveriam suprimir; que causam mais engano, corrupção e vício. Ele põe um grupo de homens para espionar o outro, e acha que assim “elevou o padrão de moralidade”; finge ter feito você “melhor” obrigando-o a ser hipócrita.

Não pretendo me alongar com o reformador. Vamos reencontrá-lo como político. Sem querer ser ríspido, posso dizer francamente que, quando o reformador é honesto, é um tolo; quando é político, é um patife. Em qualquer dos casos, como veremos a seguir, ele não pode resolver nosso problema de como tornar o mundo um lugar melhor para se viver.

O político é primo do reformador. “Aprovar uma nova lei”, diz o reformador, “e obrigar os homens a serem bons.” “Deixe-me aprovar a lei”, diz o político, “e as coisas melhorarão.”

Você pode reconhecer o político pelo seu discurso. Na maioria dos casos, é um oportunista que quer subir às suas custas para alcançar o poder. Uma vez lá, esquece suas solenes promessas e pensa apenas em suas próprias ambições e interesses.

Quando o político é honesto, ainda assim o ilude não menos do que o oportunista. Talvez ainda pior, porque você confia nele e se decepciona ainda mais quando ele falha em fazer algum bem.

O reformador e o político estão ambos no caminho errado. Tentar mudar os homens por meio da lei é como tentar mudar seu rosto trocando o espelho. Pois são os homens que fazem as leis, não as leis que fazem os homens. A lei apenas reflete os homens como eles são, assim como o espelho reflete seus traços.

“Mas a lei impede as pessoas de se tornarem criminosas”, afirmam o reformador e o político.

Se isso fosse verdade, se a lei realmente prevenisse o crime, então quanto mais leis, melhor. Quando tivéssemos leis suficientes, não haveria mais crimes. Bem, por que você sorri? Porque sabe que isso é um absurdo. Você sabe que o melhor que a lei pode fazer é punir o crime; ela não pode preveni-lo.

Se algum dia a lei pudesse ler a mente de um homem e detectar sua intenção de cometer um crime, então talvez pudesse preveni-lo. Mas nesse caso, não haveria policiais para fazer a prevenção, pois eles mesmos estariam na prisão. E se a administração da lei fosse honesta e imparcial, também não haveria juízes nem legisladores, porque eles fariam companhia aos policiais.

Falando seriamente, como as coisas estão, como a lei poderia prevenir o crime? Só poderia fazê-lo quando a intenção de cometer o crime fosse anunciada ou de algum modo se tornasse conhecida. Mas tais casos são muito raros. Ninguém anuncia seus planos criminosos. Portanto, a alegação de que a lei previne o crime é totalmente infundada.

“Mas o medo da punição”, você objeta, “não previne o crime?”

Se fosse assim, o crime já teria cessado há muito tempo, pois seguramente a lei já puniu bastante. Toda a experiência da humanidade desmente a ideia de que a punição previne o crime. Ao contrário, descobriu-se que mesmo as punições mais severas não afastam as pessoas do crime.

A Inglaterra, assim como outros países, costumava punir não apenas o assassinato, mas dezenas de crimes menores com a morte. No entanto, isso não impedia outros de cometerem os mesmos crimes. As pessoas eram executadas publicamente, enforcadas, garrotadas, guilhotinadas, para inspirar maior temor. Contudo, nem mesmo a punição mais assustadora conseguiu prevenir ou diminuir o crime. Foi constatado que as execuções públicas tinham um efeito brutalizador sobre o povo, e há registros de casos em que pessoas que assistiram a uma execução imediatamente cometeram o mesmo crime cuja terrível punição haviam acabado de testemunhar. Por isso, a execução pública foi abolida: fazia mais mal do que bem. As estatísticas mostram que não houve aumento do crime em países que aboliram completamente a pena capital.

Claro, pode haver alguns casos em que o medo da punição previna o crime; mas, no geral, seu único efeito é tornar o criminoso mais cauteloso, dificultando sua detecção.

De modo geral, há dois tipos de crime: alguns cometidos no calor da raiva e da paixão, casos em que a pessoa não para para considerar as consequências, e, portanto, o medo da punição não entra como fator. O outro tipo é cometido com frieza e deliberação, geralmente por profissionais, e nesse caso o medo da punição só serve para tornar o criminoso mais cuidadoso para não deixar rastros. É um traço bem conhecido do criminoso profissional acreditar ser suficientemente astuto para evitar a detecção, não importa quantas vezes seja capturado. Ele sempre atribuirá sua prisão a alguma circunstância particular, a algum acaso, ou simplesmente a “má sorte”. “Da próxima vez serei mais cuidadoso”, ele diz; ou, “não confiarei mais no meu comparsa”. Mas quase nunca você encontrará nele o mais leve pensamento de abandonar o crime por medo da punição. Conheci milhares de criminosos, e quase nenhum deles jamais considerou seriamente a punição como um motivo para desistir.

É justamente porque o medo da punição não tem efeito dissuasório que o crime continua apesar de todas as leis, tribunais, prisões e execuções.

Mas suponhamos que a punição tenha algum efeito dissuasório. Ainda assim, não deveria haver razões poderosas que levem as pessoas a cometer crimes, apesar de todas as punições terríveis?

Quais são essas razões?

Todo diretor de prisão lhe dirá que, sempre que há muito desemprego e tempos difíceis, as prisões se enchem. Esse fato também é confirmado por investigações sobre as causas do crime. A maior porcentagem dele é diretamente causada por condições industriais e econômicas. É por isso que a vasta maioria da população carcerária vem das classes pobres. Estabeleceu-se que a pobreza e o desemprego, com sua miséria e desespero, são as principais fontes de crime. Existe alguma lei que previna a pobreza e o desemprego?

Existe alguma lei que abola essas principais causas do crime? Não são todas as leis feitas para manter as condições que produzem pobreza e miséria, e assim fabricam o crime o tempo todo?

Suponha que um cano estoure em sua casa. Você coloca um balde sob o vazamento para pegar a água que escapa. Pode continuar colocando baldes lá, mas enquanto não consertar o cano quebrado, o vazamento continuará, não importa quanto você pragueje sobre isso.

Nossas prisões cheias são os baldes. Faça quantas leis quiser, puna os criminosos o quanto puder, o vazamento continuará até que você repare o cano social quebrado.

O reformador ou o político realmente querem consertar esse cano?

Eu disse que a maior parte do crime é de natureza econômica. Ou seja, tem a ver com dinheiro, com posse, com o desejo de conseguir algo com o mínimo esforço, de garantir uma vida ou riqueza de qualquer forma.

Mas essa é exatamente a ambição de toda nossa vida, de toda nossa civilização. Enquanto nossa existência for baseada nesse espírito, será possível erradicar o crime? Enquanto a sociedade for construída sobre o princípio de “agarrar tudo que puder”, teremos que continuar vivendo dessa maneira. Alguns tentarão fazer isso “dentro da lei”; outros, mais corajosos, temerários ou desesperados, o farão fora da lei. Mas um e outro estarão realmente fazendo a mesma coisa, e é essa coisa que constitui o crime, não o modo como é feita.

Aqueles que conseguem agir dentro da lei chamam os outros de criminosos. É para os “criminosos ilegais” — e para aqueles que possam vir a sê-lo — que a maioria das leis é feita.

Os “criminosos ilegais” são frequentemente capturados. Sua condenação e punição dependem principalmente de quão bem-sucedidos foram em sua carreira criminosa. Quanto mais bem-sucedidos, menor a chance de condenação, mais leve a punição. Não é o crime que eles cometeram que decidirá seu destino, mas sua capacidade de contratar advogados caros, suas conexões políticas e sociais, seu dinheiro e influência. Em geral, será o pobre e sem amigos quem sentirá todo o peso da lei; ele receberá “justiça” rápida e a pena mais pesada. Ele não pode se aproveitar das várias possibilidades de apelação que a lei oferece a seu colega criminoso mais rico, pois apelações a tribunais superiores são luxos caros que o criminoso sem dinheiro não pode se permitir. É por isso que você quase nunca vê um homem rico atrás das grades; eles são ocasionalmente “considerados culpados”, mas raramente punidos. Nem verá muitos criminosos profissionais na prisão. Esses conhecem os “caminhos”; têm amigos e conexões; geralmente também têm “dinheiro de queda”, para essas ocasiões, com o qual “lubrificam” seu caminho fora das malhas legais. Aqueles que você encontra em nossas prisões e penitenciárias são os mais pobres da sociedade, criminosos acidentais, em sua maioria trabalhadores e jovens do campo, que a pobreza e o infortúnio, greves, piquetes, desemprego e desamparo geral levaram para trás das grades.

Esses, ao menos, são reformados pela lei e pelas penalidades que sofrem? Dificilmente. Eles saem da prisão enfraquecidos física e mentalmente, endurecidos pelos maus-tratos e crueldades que sofreram ou testemunharam lá, amargurados pelo destino. Têm que voltar às mesmas condições que os fizeram infringir a lei inicialmente, mas agora são rotulados de “criminosos”, desprezados até por antigos amigos, perseguidos e caçados pela polícia como homens “com antecedentes criminais”. Não demora muito até que a maioria deles esteja novamente atrás das grades.

Assim gira o carrossel social. E, o tempo todo, as condições que transformaram aqueles infelizes em criminosos continuam fabricando novas safras deles, e a “lei e ordem” continua como antes, enquanto o reformador e o político permanecem ocupados fazendo mais leis.

É um negócio lucrativo, esse de fazer leis. Você já parou para considerar se nossos tribunais, a polícia e toda a máquina da chamada justiça realmente querem abolir o crime? É do interesse do policial, do detetive, do xerife, do juiz, do advogado, dos empreiteiros de prisões, carcereiros, vigilantes e milhares de outros que vivem da “administração da justiça” acabar com o crime? Suponha que não houvesse criminosos, esses “administradores” manteriam seus empregos? Você continuaria a ser tributado para sustentá-los? Eles não teriam que fazer algum trabalho honesto?

Reflita sobre isso e veja se o crime não é uma fonte de renda mais lucrativa para os “dispensadores da justiça” do que para os próprios criminosos. Você pode acreditar razoavelmente que eles realmente querem abolir o crime?

O “negócio” deles é capturar e punir criminosos; mas não é do interesse deles eliminar o crime, pois é disso que vivem. Essa é a razão pela qual não investigam as causas do crime. Estão bastante satisfeitos com as coisas como estão. São os defensores mais ferrenhos do sistema existente, da “justiça” e da punição, os campeões da “lei e ordem”. Eles capturam e punem “criminosos”, mas deixam o crime e suas causas completamente de lado.

“Mas para que serve a lei, então?”, você pergunta.

A lei serve para manter as condições existentes, para preservar a “lei e a ordem”. Mais leis são constantemente criadas, todas com o mesmo propósito de defender e sustentar o atual estado de coisas. “Para reformar os homens”, como diz o reformador; “para melhorar as condições”, como garante o político.

Mas as novas leis deixam os homens como são, e as condições permanecem, no todo, as mesmas. Desde que o capitalismo e a escravidão salarial começaram, milhões de leis foram aprovadas, mas o capitalismo e a escravidão salarial ainda permanecem. A verdade é que todas as leis servem apenas para tornar o capitalismo mais forte e perpetuar a sujeição dos trabalhadores. É o negócio do político, a “ciência da política”, fazer você acreditar que a lei protege você e seus interesses, enquanto na realidade ela apenas mantém o sistema que rouba, engana e escraviza você física e mentalmente. Todas as instituições da sociedade têm esse único objetivo: incutir em você o respeito pela lei e pelo governo, impressioná-lo com sua autoridade e santidade, e assim sustentar a estrutura social que repousa sobre sua ignorância e obediência. Todo o segredo está no fato de que os senhores querem manter suas posses roubadas. A lei e o governo são os meios pelos quais eles o fazem.

Não há grande mistério quanto a essa questão de governo e leis. Tampouco há algo sagrado ou santo neles. Leis são feitas e desfeitas; leis antigas são abolidas e novas são aprovadas. Tudo isso é obra dos homens, humana, portanto falível e temporária. Não há nada de eterno ou imutável nelas. Mas, sejam quais forem as leis e como quer que você as altere, elas sempre servem a um único propósito: obrigar as pessoas a fazerem certas coisas, impedi-las ou puni-las por fazerem outras. Ou seja, o único objetivo das leis e do governo é governar o povo, impedi-lo de fazer o que deseja e prescrever-lhe o que certos outros querem que ele faça.

Mas por que as pessoas precisam ser impedidas de fazer o que querem? E o que é que elas querem fazer?

Se você investigar, verá que as pessoas querem viver, satisfazer suas necessidades, desfrutar da vida. E nisso todas as pessoas são iguais, como já apontei antes. Mas se as pessoas precisam ser impedidas de viver e desfrutar a vida, então deve haver entre nós quem tenha interesse em fazê-lo.

Assim é de fato: há quem não queira que vivamos e desfrutemos a vida, porque tiraram a alegria de nossas vidas e não querem devolvê-la. O capitalismo fez isso, e o governo que serve ao capitalismo. Permitir que o povo desfrute a vida significaria parar de roubá-lo e oprimir. É por isso que o capitalismo precisa do governo, é por isso que somos ensinados a respeitar a “santidade da lei”. Fomos levados a crer que infringir a lei é criminoso, embora infringir a lei e cometer crime sejam muitas vezes coisas totalmente diferentes. Fomos levados a crer que todo ato contra a lei é ruim para a sociedade, embora possa ser ruim apenas para os senhores e exploradores. Fomos levados a crer que tudo o que ameaça as posses dos ricos é “mau” e “errado”, e que tudo o que enfraquece nossas correntes e destrói nossa escravidão é “criminoso”.

Em suma, desenvolveu-se com o tempo uma espécie de “moralidade” útil apenas para os governantes e senhores — uma moralidade de classe; realmente, uma moralidade de escravo, porque ajuda a manter-nos na escravidão. E quem quer que vá contra essa moralidade de escravo é chamado de “mau”, “imoral”, um criminoso, um anarquista.

Se eu o roubasse de tudo o que você possui e depois o persuadisse de que o que fiz é bom para você e que você deveria proteger meu saque contra os outros, seria um truque muito esperto da minha parte, não seria? Isso me garantiria a posse segura do que roubei. Suponha ainda que eu conseguisse convencê-lo de que devemos fazer uma regra que ninguém possa tocar em minha riqueza roubada, e que eu possa continuar a acumular mais da mesma maneira, e que esse arranjo é justo e do seu próprio interesse. Se um esquema tão louco fosse realmente posto em prática, teríamos a “lei e a ordem” do governo e do capitalismo que temos hoje.

É claro que as leis não teriam força se o povo não acreditasse nelas e não as obedecesse. Assim, a primeira coisa a fazer é fazer o povo acreditar que as leis são necessárias e que são boas para eles. E é ainda melhor se você puder levá-los a pensar que foram eles mesmos que fizeram as leis. Então estarão dispostos e ansiosos a obedecê-las. Isso é o que se chama democracia: fazer o povo acreditar que é seu próprio governante e que ele mesmo aprova as leis de seu país. Essa é a grande vantagem que uma democracia ou república tem sobre uma monarquia. Nos tempos antigos, governar e roubar o povo era muito mais difícil e perigoso. O rei ou senhor feudal tinha que obrigar o povo pela força a servi-lo. Ele contratava bandos armados para fazer com que seus súditos se submetessem e pagassem tributo. Mas isso era caro e trabalhoso. Encontrou-se um caminho melhor: “educar” o povo para acreditar que devia ao rei lealdade e serviço fiel. Governar assim tornou-se muito mais fácil, mas ainda assim o povo sabia que o rei era seu senhor e comandante. Uma república, no entanto, é muito mais segura e confortável para os governantes, pois aí o povo imagina que é seu próprio mestre. E, não importa o quão explorado e oprimido esteja, numa “democracia” ele se julga livre e independente.

É por isso que o trabalhador médio nos Estados Unidos, por exemplo, considera-se um cidadão soberano, embora tenha tão pouca influência sobre a condução do país quanto o camponês faminto da Rússia sob o czar. Ele pensa que é livre, quando na verdade é apenas um escravo assalariado. Acredita que desfruta da “liberdade para buscar a felicidade”, enquanto seus dias, semanas, anos e toda sua vida estão hipotecados ao patrão na mina ou na fábrica.

O povo sob uma tirania sabe que está escravizado e às vezes se revolta. O povo da América está em servidão e não sabe disso. É por isso que não há revoluções na América.

O capitalismo moderno é sábio. Ele sabe que prospera melhor sob instituições “democráticas”, com o povo elegendo seus próprios representantes para os corpos legislativos e, indiretamente, votando até para o presidente. Os mestres capitalistas não se importam como ou em quem você vota, seja na chapa republicana ou democrata. Que diferença isso faz para eles? Quem quer que você eleja, legislará em favor da “lei e ordem”, para proteger as coisas como estão. A principal preocupação dos poderes constituídos é que o povo continue acreditando e apoiando o sistema existente. É por isso que gastam milhões em escolas, faculdades e universidades que o “educam” para acreditar no capitalismo e no governo. Política e políticos, governadores e legisladores são apenas seus fantoches. Eles se certificarão de que nenhuma legislação prejudique seus interesses. De vez em quando fazem um teatro de combater certas leis e favorecer outras, senão o jogo perderia o interesse para você. Mas, sejam quais forem as leis, os mestres garantirão que não prejudiquem seus negócios, e seus advogados bem pagos sabem como transformar cada lei em benefício dos Grandes Interesses, como a experiência diária prova.

Uma ilustração muito marcante disso é a famosa Lei Sherman Antitruste. O trabalho organizado gastou milhares de dólares e anos de energia para aprovar essa legislação. Ela foi dirigida contra o crescimento dos monopólios capitalistas, contra as poderosas combinações de dinheiro que dominavam legislaturas e tribunais e subjugavam os trabalhadores com mão de ferro. Após longo e dispendioso esforço, a Lei Sherman foi finalmente aprovada, e líderes trabalhistas e políticos estavam eufóricos com a “nova época” criada por essa lei, como entusiasticamente asseguraram aos trabalhadores.

O que essa lei realizou? Os trustes não foram prejudicados; permaneceram seguros e intactos, de fato, cresceram e se multiplicaram. Dominam o país e tratam os trabalhadores como escravos abjetos. São mais poderosos e prósperos do que nunca.

Mas uma coisa importante a Lei Sherman conseguiu. Aprovada especialmente “em favor do trabalho”, ela foi transformada em arma contra os trabalhadores e seus sindicatos. Agora é usada para dissolver organizações trabalhistas sob a alegação de que “previnem a livre concorrência”. Os sindicatos estão agora constantemente ameaçados por essa lei antitruste, enquanto os trustes capitalistas seguem seu caminho sem serem perturbados.

Meu amigo, preciso falar-lhe sobre a corrupção e a degradação da política, sobre a corrupção dos tribunais e a vil administração da “justiça”? Preciso lembrá-lo do grande escândalo do Teapot Dome e dos arrendamentos de petróleo, e dos mil e um escândalos menores do dia a dia? Seria insultar sua inteligência abordar esses fatos universalmente conhecidos, pois são parte integrante de toda política, em todos os países.

O grande mal não é que os políticos sejam corruptos e que a administração da lei seja injusta. Se esse fosse o único problema, poderíamos tentar, como o reformador, “purificar” a política e trabalhar por uma “administração mais justa”. Mas não é esse o verdadeiro problema. O problema não está na política impura, mas no fato de que todo o jogo da política é podre. O problema não está nos defeitos da administração da lei, mas no fato de que a própria lei é um instrumento para subjugar e oprimir o povo.

Todo o sistema de leis e governo é uma máquina para manter os trabalhadores escravizados e para roubá-los do fruto de seu trabalho. Toda “reforma social” cuja realização dependa da lei e do governo está, portanto, já condenada ao fracasso.

“Mas o sindicato!”, exclama seu amigo; “o sindicato trabalhista é a melhor defesa do trabalhador.”

Navegação

<< Capítulo 9 — A igreja pode ajudá-lo?Capítulo 11 — O sindicato >>