Capítulo 19 — O anarquismo é violência?

Você ouviu dizer que os anarquistas jogam bombas, que eles acreditam na violência e que a anarquia significa desordem e caos.

Não é surpreendente que você pense assim. A imprensa, o púlpito e todos os que estão no poder repetem isso constantemente aos seus ouvidos. Mas a maioria deles sabe que isso não é verdade, mesmo que tenha motivos para não lhe contar. Está na hora de você ouvir a verdade.

Quero falar com você de forma honesta e franca, e pode confiar na minha palavra, porque acontece que sou justamente um daqueles anarquistas apontados como homens de violência e destruição. Eu deveria saber, e não tenho nada a esconder.

“Então, o anarquismo realmente significa desordem e violência?”, você se pergunta.

Não, meu amigo, é o capitalismo e o governo que representam a desordem e a violência. O anarquismo é exatamente o contrário: significa ordem sem governo e paz sem violência.

“Mas isso é possível?”, você pergunta.

É justamente sobre isso que vamos conversar agora. Mas primeiro seu amigo quer saber se os anarquistas nunca jogaram bombas ou usaram violência.

Sim, os anarquistas já lançaram bombas e às vezes recorreram à violência.

“Está vendo!” — exclama seu amigo. “Eu sabia!”

Mas não sejamos precipitados. Se os anarquistas às vezes empregaram a violência, isso necessariamente significa que o anarquismo defende a violência?

Pergunte a si mesmo e tente responder honestamente.

Quando um cidadão veste um uniforme de soldado, pode ter que lançar bombas e usar a violência. Você diria, então, que a cidadania significa bombas e violência?

Você se indignaria com essa insinuação. Você simplesmente diria que, sob certas condições, um homem pode ter que recorrer à violência. Esse homem pode ser um democrata, monarquista, socialista, bolchevique ou anarquista.

Você verá que isso se aplica a todos os homens e a todas as épocas.

Brutus matou César porque temia que seu amigo pretendesse trair a república e se tornar rei. Não porque Brutus “amasse menos César, mas amasse mais Roma”. Brutus não era anarquista. Era um leal republicano.

Guilherme Tell, segundo o folclore, matou o tirano para livrar seu país da opressão. Tell nunca tinha ouvido falar de anarquismo.

Menciono esses exemplos para ilustrar o fato de que, desde tempos imemoriais, déspotas encontraram seu fim nas mãos de amantes da liberdade indignados. Esses homens eram rebeldes contra a tirania. Em geral, eram patriotas, democratas ou republicanos, ocasionalmente socialistas ou anarquistas. Seus atos eram casos de rebelião individual contra o erro e a injustiça. O anarquismo nada teve a ver com isso.

Houve uma época na Grécia antiga em que matar um déspota era considerado a mais alta virtude. A lei moderna condena tais atos, mas o sentimento humano parece ter permanecido o mesmo quanto a isso desde os velhos tempos. A consciência do mundo não se sente ultrajada com o tiranicídio. Mesmo que publicamente não seja aprovado, o coração da humanidade perdoa e muitas vezes até se alegra secretamente com tais atos. Não houve milhares de jovens patriotas na América dispostos a assassinar o Kaiser alemão, que consideravam responsável pelo início da Primeira Guerra Mundial? Um tribunal francês não absolveu recentemente o homem que matou Petliura para vingar os milhares de homens, mulheres e crianças assassinados nos pogroms contra os judeus no sul da Rússia?

Em todo país, em todas as épocas, houve tiranicídios: homens e mulheres que amaram sua pátria a ponto de sacrificar até suas próprias vidas por ela. Geralmente, eram pessoas sem partido ou ideia política definida, apenas odiadores da tirania. Às vezes, eram fanáticos religiosos, como o devoto católico Kullmann, que tentou assassinar Bismarck,^[14] ou a entusiasta equivocada Charlotte Corday, que matou Marat durante a Revolução Francesa.

Nos Estados Unidos, três presidentes foram mortos por atos individuais. Lincoln foi assassinado em 1865 por John Wilkes Booth, um democrata do sul; Garfield, em 1881, por Charles Jules Guiteau, um republicano; e McKinley, em 1901, por Leon Czolgosz. Desses três, apenas um era anarquista.

O país que tem os piores opressores também produz o maior número de tiranicídios, o que é natural. Tome a Rússia, por exemplo. Com a completa supressão da liberdade de expressão e imprensa sob os czares, não havia outra maneira de mitigar o regime despótico senão “colocar o medo de Deus” no coração do tirano.

Esses vingadores eram, em sua maioria, filhos e filhas da mais alta nobreza, jovens idealistas que amavam a liberdade e o povo. Com todas as outras avenidas fechadas, sentiam-se compelidos a recorrer à pistola e à dinamite na esperança de aliviar as miseráveis condições de seu país. Eram conhecidos como niilistas e terroristas. Não eram anarquistas.

Em tempos modernos, atos individuais de violência política têm sido ainda mais frequentes do que no passado. As sufragistas na Inglaterra, por exemplo, recorreram a tais métodos com frequência para propagar e realizar suas reivindicações por direitos iguais. Na Alemanha, desde a guerra, homens das opiniões políticas mais conservadoras utilizaram esses métodos na esperança de restaurar o reino. Foi um monarquista quem matou Karl Erzberger, ministro das finanças da Prússia; e Walter Rathenau, ministro das relações exteriores, também foi morto por um homem do mesmo partido político.

Ora, a causa original ou, pelo menos, o pretexto para a Grande Guerra foi o assassinato do herdeiro do trono austríaco por um patriota sérvio que jamais ouvira falar de anarquismo. Na Alemanha, Hungria, França, Itália, Espanha, Portugal e em todos os outros países europeus, homens das mais variadas opiniões políticas recorreram a atos de violência, sem falar no terror político em larga escala praticado por corpos organizados como os fascistas na Itália, a Ku Klux Klan na América ou a Igreja Católica no México.

Veja, então, que os anarquistas não têm o monopólio da violência política. O número de tais atos cometidos por anarquistas é infinitesimal comparado com aqueles praticados por pessoas de outras convicções políticas.

A verdade é que, em todo país e em todo movimento social, a violência tem feito parte da luta desde tempos imemoriais. Até o Nazareno, que veio pregar o evangelho da paz, recorreu à violência para expulsar os cambistas do templo.

Como eu disse, os anarquistas não têm o monopólio da violência. Pelo contrário, os ensinamentos do anarquismo são de paz e harmonia, de não-invasão, da sacralidade da vida e da liberdade. Mas os anarquistas são humanos, como o restante da humanidade, talvez até mais sensíveis ao erro e à injustiça, mais rápidos em ressentir a opressão, e, portanto, não isentos de, ocasionalmente, manifestar seu protesto por meio de um ato de violência. Mas tais atos são expressão de temperamento individual, não de uma teoria específica.

Você poderia perguntar se a adesão a ideias revolucionárias não influenciaria naturalmente alguém a atos de violência. Não acredito, pois vimos que métodos violentos também são empregados por pessoas das opiniões mais conservadoras. Se pessoas com visões políticas diametralmente opostas cometem atos semelhantes, não é razoável dizer que suas ideias são responsáveis por esses atos.

Resultados semelhantes têm uma causa semelhante, mas essa causa não se encontra nas convicções políticas; está mais ligada ao temperamento individual e ao sentimento geral sobre a violência.

“Talvez você esteja certo sobre o temperamento” — você diz. “Vejo que ideias revolucionárias não causam atos políticos violentos, senão todo revolucionário os cometeria. Mas tais ideias não justificariam, em parte, quem pratica esses atos?”

À primeira vista pode parecer assim. Mas, pensando melhor, verá que essa ideia está completamente errada. A melhor prova é que anarquistas que compartilham exatamente as mesmas ideias sobre o governo e a necessidade de aboli-lo frequentemente discordam totalmente quanto à violência. Anarquistas tolstoianos e a maioria dos anarquistas individualistas condenam a violência política, enquanto outros anarquistas a aprovam ou, pelo menos, a justificam.

Seria razoável, então, dizer que as ideias anarquistas são responsáveis pela violência ou que influenciam tais atos?

Além disso, muitos anarquistas que em algum momento acreditaram na violência como meio de propaganda mudaram sua opinião e não mais favorecem esses métodos. Houve uma época, por exemplo, em que anarquistas defendiam atos individuais de violência, conhecidos como “propaganda pelo fato”. Eles não esperavam mudar o governo e o capitalismo para o anarquismo com tais atos, nem acreditavam que eliminar um déspota aboliria o despotismo. Não, o terrorismo era considerado um meio de vingar um erro popular, inspirar medo no inimigo e chamar a atenção para o mal contra o qual o ato se dirigia. Mas a maioria dos anarquistas hoje já não acredita na “propaganda pelo fato” nem favorece tais ações.

A experiência lhes ensinou que, embora esses métodos possam ter sido justificados e úteis no passado, as condições modernas de vida os tornaram desnecessários e até prejudiciais à disseminação de suas ideias. Mas suas ideias continuam as mesmas, o que prova que não foi o anarquismo que moldou sua atitude em relação à violência. Isso prova que não são certas ideias ou “ismos” que levam à violência, mas outras causas.

Devemos, portanto, buscar em outro lugar a explicação correta.

Como vimos, atos de violência política foram cometidos não apenas por anarquistas, socialistas e revolucionários de todos os tipos, mas também por patriotas e nacionalistas, democratas e republicanos, sufragistas, conservadores e reacionários, monarquistas e realistas, e até por religiosos e cristãos devotos.

Sabemos agora que não poderia ter sido uma ideia ou “ismo” específico que influenciou esses atos, pois as mais variadas ideias e “ismos” produziram feitos semelhantes. Atribuí como razão o temperamento individual e o sentimento geral sobre a violência.

Aqui está o cerne da questão. Qual é esse sentimento geral sobre a violência? Se pudermos responder corretamente a essa pergunta, todo o assunto se esclarecerá para nós.

Se falarmos honestamente, devemos admitir que todos acreditam na violência e a praticam, embora a condenem nos outros. Na verdade, todas as instituições que apoiamos e toda a vida da sociedade atual são baseadas na violência.

O que é essa coisa que chamamos governo? É algo além de violência organizada? A lei ordena que você faça isto ou não faça aquilo, e se você desobedecer, será compelido pela força. Não estamos discutindo agora se isso é certo ou errado, se deveria ou não ser assim; estamos apenas interessados no fato de que é assim — todo governo, toda lei e autoridade repousam, em última análise, na força e na violência, no castigo ou no medo do castigo.

Até mesmo a autoridade espiritual, a autoridade da igreja e de Deus, repousa sobre a força e a violência, porque é o medo da ira e vingança divina que exerce poder sobre você, que o obriga a obedecer e até a crer contra a sua própria razão.

Para onde quer que você olhe, verá que toda a nossa vida está construída sobre a violência ou o medo dela. Desde a mais tenra infância você é submetido à violência dos pais ou dos mais velhos. Em casa, na escola, no escritório, na fábrica, no campo ou na loja, é sempre a autoridade de alguém que o mantém obediente e o obriga a fazer a vontade dele.

O direito de obrigá-lo é chamado de autoridade. O medo do castigo foi transformado em dever e é chamado de obediência.

Nessa atmosfera de força e violência, de autoridade e obediência, de dever, medo e punição, todos nós crescemos; respiramos isso por toda a vida. Estamos tão impregnados pelo espírito da violência que nunca paramos para perguntar se a violência é certa ou errada. Só perguntamos se é legal, se a lei permite.

Você não questiona o direito do governo de matar, confiscar e prender. Se uma pessoa privada cometesse os atos que o governo comete o tempo todo, você a rotularia de assassina, ladra e canalha. Mas enquanto a violência for “legal”, você a aprova e a aceita. Portanto, não é realmente a violência que você rejeita, mas sim o uso “ilegal” da violência por pessoas comuns.

Essa violência legalizada e o medo dela dominam toda a nossa existência, individual e coletiva. A autoridade controla nossas vidas desde o berço até o túmulo — autoridade parental, sacerdotal e divina, política, econômica, social e moral. Mas, seja qual for a natureza dessa autoridade, é sempre o mesmo carrasco exercendo poder sobre você através do medo do castigo em uma forma ou outra. Você tem medo de Deus e do diabo, do padre e do vizinho, do patrão e do chefe, do político e do policial, do juiz e do carcereiro, da lei e do governo. Toda a sua vida é uma longa cadeia de medos — medos que ferem seu corpo e laceram sua alma. Nesses medos baseia-se a autoridade de Deus, da igreja, dos pais, dos capitalistas e dos governantes.

Olhe dentro do seu coração e veja se o que digo não é verdade. Até mesmo entre crianças, o pequeno João, de dez anos, manda no irmão ou irmã mais nova pela autoridade de sua força física superior, assim como o pai de João manda nele com sua força superior e pela dependência de João de seu sustento. Você aceita a autoridade do padre e do pastor porque acha que eles podem “invocar a ira de Deus sobre sua cabeça”. Você se submete à dominação do chefe, do juiz e do governo por causa do poder deles de privá-lo do trabalho, arruinar seus negócios, jogá-lo na prisão — um poder, aliás, que você mesmo lhes deu.

Assim, a autoridade governa toda a sua vida: a autoridade do passado e do presente, dos mortos e dos vivos, e sua existência é uma contínua invasão e violação de si mesmo, uma constante sujeição aos pensamentos e à vontade de outrem.

E assim como você é invadido e violado, você inconscientemente se vinga invadindo e violando outros sobre quem você tem autoridade ou pode exercer compulsão, física ou moral. Desta forma, toda a vida se tornou uma colcha de retalhos de autoridade, de dominação e submissão, de comando e obediência, de coerção e sujeição, de governantes e governados, de violência e força sob mil e uma formas.

Você se surpreende que até mesmo idealistas ainda estejam presos às malhas desse espírito de autoridade e violência, e sejam frequentemente levados por seus sentimentos e ambiente a atos invasivos completamente em desacordo com suas ideias?

Todos nós ainda somos bárbaros que recorremos à força e à violência para resolver nossas dúvidas, dificuldades e problemas. A violência é o método da ignorância, a arma dos fracos. Os fortes de coração e mente não precisam de violência, pois são irresistíveis em sua consciência de estarem certos. Quanto mais nos afastarmos do homem primitivo e da era do machado, menos recorreremos à força e à violência. Quanto mais iluminado o homem se tornar, menos empregará a compulsão e a coerção. O homem verdadeiramente civilizado se despojará de todo medo e autoridade. Ele se erguerá do pó e ficará de pé: não se curvará a nenhum czar, seja no céu ou na terra. Tornar-se-á plenamente humano quando desprezar governar e recusar ser governado. Será verdadeiramente livre somente quando não houver mais mestres.

O anarquismo é o ideal dessa condição; de uma sociedade sem força e compulsão, onde todos os homens serão iguais e viverão em liberdade, paz e harmonia.

A palavra Anarquia vem do grego e significa sem força, sem violência ou governo, porque o governo é a fonte primária da violência, da coerção e da compulsão.

A anarquia,^[15] portanto, não significa desordem e caos, como você pensava antes. Pelo contrário, é exatamente o oposto: significa ausência de governo, o que é liberdade e autonomia. A desordem é filha da autoridade e da compulsão. A liberdade é mãe da ordem.

“Um ideal maravilhoso” — você diz — “mas apenas anjos estariam à altura dele.”

Então vejamos se conseguimos criar as asas de que precisamos para esse estado ideal de sociedade.

---

^[14] 13 de julho de 1874.

^[15] Anarquia refere-se à condição. Anarquismo é a teoria ou doutrina a seu respeito.

Navegação

<< Capítulo 18 — A ditadura em açãoCapítulo 20 — O que é o anarquismo? >>